第十八章 触类旁通的微观联系（21）
18.21</p>
所有的师长们，没有一个认为本人是在干缺德事。都一致主张，官司必须赢，债务不少还分文。这就足以表明，本人的大方向是完全正确的。</p>
拟定答辩状，庶盶辩称：八年之前，原告方在明知本人（被告方）不懂经营管理的前提下，向本人发放贷款Х仟Х佰圆本金。这是建立在不管对方死活、只管己方坐收渔利的不平等条约基础之上的行为。尤为重要的是，三年多以前，考虑到本人成天病恹恹，曾以挂号信方式，正式提出适当减免利息的请求，但原告方却蓄意让本人在贫病交加中长期还不起这笔债务，始终拒不回应。</p>
原告方之所以置基本的道义和诚信原则于不顾，本质上就是唯恐本人尽早偿还该债务。这三年来，本人是在药不离口的煎熬中过来，却因该债务未还而净增差不多一千元利息的债务。作为原告方，以蓄意拖延的方式，稳妥妥坐收千元左右的利滚利，形同于压榨他人骨油。</p>
铁的事实充分表明，本案的借贷合同，本质上就是显失公平的合同。恳请人民法官依据《ХХ…》第ХХХ条，依法裁定本案的借贷合同为显失公平的无效合同。同时诉请：一、判令原告赔偿因此而给被告造成的经济和精神损失；二、判令原告支付本案所有诉讼费用。</p>
开庭之时，法庭内列席旁听的人数之多，是庶盶近年来近百场诉讼代理实践中难得一见的、旁听阵容最为庞大的一次。旁听席内靓男靓女的后生，明显是各机构中的高学历和重点培养的一族，差不多占据旁听的半数席位。他们普遍摊开记录本，凝心聚神地准备捕捉每一个值得记录的细节。旁听席内翻动笔记本、抽插笔帽的声音清晰可闻，结合庭内的肃穆氛围，庶盶漫步讲台的自信和责任感顿时油然而生。</p>try{ggauto();} catch(ex){}
原、被告双方对事实及其经过不存在任何争议，转眼进入法庭辩论。当原告方重申放贷收贷均具合法合规的理由后，庶盶接着道：“本人认真研读了诉状，并仔细听取了原告方的辩论陈述。”</p>
庶盶继续辩称：“本人认为：无论是在原告的诉状中，还是在原告的辩论中，唯一的法律根据，是没有涉及利息的民法条款。而这些法律条款，最根本的意涵，就是明确、规范了平等原则，完全就没有赋予任何人、或任何机构，拥有能够坐收利息的合法权利、或者说合法地位。</p>
“原告方放贷ⅹ千余元的本金，如今要收取的利息，已成倍超过本金金额，这种坐收渔利的行为，完全违背了所引用的法律条款的平等原则。若非原告方引用法律不当，本人只能认为，原告方是在故意曲解并企图滥用法律条款。在此，本人督促原告方引用更恰当的法律法规。否则，就不能无视并违背所引用的法律条款、对平等原则的明文规定，继续做作坐收利息的美梦。”</p>
辩论中，原告方未能提出恰当的法律法规捍卫其利益——所引用法律条款根本就没有允许收取利息的明文规定。原告方只能强调诸如“祖祖辈辈以来，银行放贷收息都是合理合法的。”庶盶则随机应辩：“银行的出现，在人类的历史长河中，可谓十分短暂，资金计息的历史，在数千年历史中同样短暂。自古只有欠债还钱的说法，完全没有一债十利的法律依据。”任凭原告方抛出什么理由，庶盶时而引经据典加以回应，时而重复一句“于法无据，涉嫌非法渔利”，时而干脆不予理睬。</p></div>
所有的师长们，没有一个认为本人是在干缺德事。都一致主张，官司必须赢，债务不少还分文。这就足以表明，本人的大方向是完全正确的。</p>
拟定答辩状，庶盶辩称：八年之前，原告方在明知本人（被告方）不懂经营管理的前提下，向本人发放贷款Х仟Х佰圆本金。这是建立在不管对方死活、只管己方坐收渔利的不平等条约基础之上的行为。尤为重要的是，三年多以前，考虑到本人成天病恹恹，曾以挂号信方式，正式提出适当减免利息的请求，但原告方却蓄意让本人在贫病交加中长期还不起这笔债务，始终拒不回应。</p>
原告方之所以置基本的道义和诚信原则于不顾，本质上就是唯恐本人尽早偿还该债务。这三年来，本人是在药不离口的煎熬中过来，却因该债务未还而净增差不多一千元利息的债务。作为原告方，以蓄意拖延的方式，稳妥妥坐收千元左右的利滚利，形同于压榨他人骨油。</p>
铁的事实充分表明，本案的借贷合同，本质上就是显失公平的合同。恳请人民法官依据《ХХ…》第ХХХ条，依法裁定本案的借贷合同为显失公平的无效合同。同时诉请：一、判令原告赔偿因此而给被告造成的经济和精神损失；二、判令原告支付本案所有诉讼费用。</p>
开庭之时，法庭内列席旁听的人数之多，是庶盶近年来近百场诉讼代理实践中难得一见的、旁听阵容最为庞大的一次。旁听席内靓男靓女的后生，明显是各机构中的高学历和重点培养的一族，差不多占据旁听的半数席位。他们普遍摊开记录本，凝心聚神地准备捕捉每一个值得记录的细节。旁听席内翻动笔记本、抽插笔帽的声音清晰可闻，结合庭内的肃穆氛围，庶盶漫步讲台的自信和责任感顿时油然而生。</p>try{ggauto();} catch(ex){}
原、被告双方对事实及其经过不存在任何争议，转眼进入法庭辩论。当原告方重申放贷收贷均具合法合规的理由后，庶盶接着道：“本人认真研读了诉状，并仔细听取了原告方的辩论陈述。”</p>
庶盶继续辩称：“本人认为：无论是在原告的诉状中，还是在原告的辩论中，唯一的法律根据，是没有涉及利息的民法条款。而这些法律条款，最根本的意涵，就是明确、规范了平等原则，完全就没有赋予任何人、或任何机构，拥有能够坐收利息的合法权利、或者说合法地位。</p>
“原告方放贷ⅹ千余元的本金，如今要收取的利息，已成倍超过本金金额，这种坐收渔利的行为，完全违背了所引用的法律条款的平等原则。若非原告方引用法律不当，本人只能认为，原告方是在故意曲解并企图滥用法律条款。在此，本人督促原告方引用更恰当的法律法规。否则，就不能无视并违背所引用的法律条款、对平等原则的明文规定，继续做作坐收利息的美梦。”</p>
辩论中，原告方未能提出恰当的法律法规捍卫其利益——所引用法律条款根本就没有允许收取利息的明文规定。原告方只能强调诸如“祖祖辈辈以来，银行放贷收息都是合理合法的。”庶盶则随机应辩：“银行的出现，在人类的历史长河中，可谓十分短暂，资金计息的历史，在数千年历史中同样短暂。自古只有欠债还钱的说法，完全没有一债十利的法律依据。”任凭原告方抛出什么理由，庶盶时而引经据典加以回应，时而重复一句“于法无据，涉嫌非法渔利”，时而干脆不予理睬。</p></div>