说明
本来想在新一章作者的话里聊聊，结果写不下了，就说明一下。
昨天那一章关于皇甫嵩的言论被书友批评了，书友“游侠阿卡丽”问我史书就尽可信，说我夹带私货恶心人。
这话真的又过分，又让我觉得不舒服。
我想说的是，史书确实不可尽信，问题是，不信史书，能信什么呢？难道信野史或者让我凭空捏造吗？
皇甫嵩的事迹，在三国志、后汉书、英雄记三本书里都有，其中英雄记作者是建安七子中的王粲，董卓之乱时，王粲15岁，可以说是汉末三国的亲历者，他写的史书可信度也是最高的，而皇甫嵩灭董卓三族的事，就记载在英雄记里。
所以我写史实，就是夹带私货，史书记载东西，是我臆造的私货？
这一点我是不承认的。
我知道，也许有一部分读者是喜欢皇甫嵩的，但最近我看兴汉室这本书，那书的作者跟我一样，也是赞同皇甫嵩这人一流的军事能力，三流道德品行这个观念。
不说筑京观和开棺戮尸这么残暴的事情，因为确实不能以现代人的观念看古人。但90多岁的老人，在古代是什么概念？
特别是汉朝以孝治天下，这么大岁数的老人可以被称为人瑞，见了天子指着天子鼻子骂，皇帝都只能赔笑的那种。皇甫嵩杀90多岁的老人以及幼童，乃至灭董卓三族，在当时的观念当中，其实是灭绝人性的道德价值观，比筑京观还严重的那种。
纵观整个三国历史，灭三族的事情少之又少，包括司马家对曹家刘家孙家都没有赶尽杀绝，三国志记载里，也就只有董卓，诸葛诞，诸葛恪等少数几人被灭三族，包括庞会灭关羽族的说法，在三国志里也没有，是几十年后的西晋史学家王隐著《蜀记》中说的，属于孤证，存疑。
所以灭三族的事情，真的非常严重，董卓生前皇甫嵩唯唯诺诺，董卓一死，皇甫嵩就对动作族人重拳出击，这人品我不知道该怎么美化得起来。
事实上我在塑造人物方面，大体是以正史为主，演义为辅，主要参考的是三国志，后汉书以及英雄记。包括皇甫嵩讨好董卓，也在三国志里都有，史料和原文我就不贴了，怕被说是私货。实际上历史人物干过什么事情，有哪些事迹，史书写的明明白白，说我洗或者说我黑，乃至说我乱写恶心人，这我是不认同的。
像之前贬刘尊曹的那些人，我也确实无法理解，史书明明白白告诉大家，曹操是个什么样的人，刘备是个什么样的人。偏偏无数的人说曹操真性情，刘备伪君子。靠自己恶意的臆想和猜测去评价古人，这真的是一个正常三观的人该有的想法吗？
我觉得我写书是很公正的，史书上是什么样，尽量还原是什么样。包括汉灵帝大家的刻板印象就是一个没有任何作为，只知道享乐的昏君，何进的刻板印象就是无能之辈，袁绍的刻板印象就是干大事而惜身，见小利而忘义。然而在我的书里，你们看到的汉灵帝是一个有政治手腕，有魄力有能力的皇帝，何进是干掉了蹇硕和董太后，差一点点当上权臣的能人，袁绍同样是一个有魄力有英雄气概的人。
所以我觉得与其说我是在颠覆历史，还不如说是还原历史。你们觉得颠覆形象，那是因为你们只看到了一面，就成了固化的刻板印象。但正所谓人有善恶，事有黑白。人性本来就是复杂的，一个坏人就不能一辈子做件好事，一个好人就一辈子就没有犯糊涂的时候吗？
历史上皇甫嵩筑京观是事实，讨好董卓也是事实，干出杀90岁老人，杀幼童的事，也是事实。也许有人喜欢他，但下次请大家提前跟我说，如果我不小心说出了事实，冒犯了你的偶像，我道歉，对不起，只要史书里写的人确实是这个样子，那我还敢。
昨天那一章关于皇甫嵩的言论被书友批评了，书友“游侠阿卡丽”问我史书就尽可信，说我夹带私货恶心人。
这话真的又过分，又让我觉得不舒服。
我想说的是，史书确实不可尽信，问题是，不信史书，能信什么呢？难道信野史或者让我凭空捏造吗？
皇甫嵩的事迹，在三国志、后汉书、英雄记三本书里都有，其中英雄记作者是建安七子中的王粲，董卓之乱时，王粲15岁，可以说是汉末三国的亲历者，他写的史书可信度也是最高的，而皇甫嵩灭董卓三族的事，就记载在英雄记里。
所以我写史实，就是夹带私货，史书记载东西，是我臆造的私货？
这一点我是不承认的。
我知道，也许有一部分读者是喜欢皇甫嵩的，但最近我看兴汉室这本书，那书的作者跟我一样，也是赞同皇甫嵩这人一流的军事能力，三流道德品行这个观念。
不说筑京观和开棺戮尸这么残暴的事情，因为确实不能以现代人的观念看古人。但90多岁的老人，在古代是什么概念？
特别是汉朝以孝治天下，这么大岁数的老人可以被称为人瑞，见了天子指着天子鼻子骂，皇帝都只能赔笑的那种。皇甫嵩杀90多岁的老人以及幼童，乃至灭董卓三族，在当时的观念当中，其实是灭绝人性的道德价值观，比筑京观还严重的那种。
纵观整个三国历史，灭三族的事情少之又少，包括司马家对曹家刘家孙家都没有赶尽杀绝，三国志记载里，也就只有董卓，诸葛诞，诸葛恪等少数几人被灭三族，包括庞会灭关羽族的说法，在三国志里也没有，是几十年后的西晋史学家王隐著《蜀记》中说的，属于孤证，存疑。
所以灭三族的事情，真的非常严重，董卓生前皇甫嵩唯唯诺诺，董卓一死，皇甫嵩就对动作族人重拳出击，这人品我不知道该怎么美化得起来。
事实上我在塑造人物方面，大体是以正史为主，演义为辅，主要参考的是三国志，后汉书以及英雄记。包括皇甫嵩讨好董卓，也在三国志里都有，史料和原文我就不贴了，怕被说是私货。实际上历史人物干过什么事情，有哪些事迹，史书写的明明白白，说我洗或者说我黑，乃至说我乱写恶心人，这我是不认同的。
像之前贬刘尊曹的那些人，我也确实无法理解，史书明明白白告诉大家，曹操是个什么样的人，刘备是个什么样的人。偏偏无数的人说曹操真性情，刘备伪君子。靠自己恶意的臆想和猜测去评价古人，这真的是一个正常三观的人该有的想法吗？
我觉得我写书是很公正的，史书上是什么样，尽量还原是什么样。包括汉灵帝大家的刻板印象就是一个没有任何作为，只知道享乐的昏君，何进的刻板印象就是无能之辈，袁绍的刻板印象就是干大事而惜身，见小利而忘义。然而在我的书里，你们看到的汉灵帝是一个有政治手腕，有魄力有能力的皇帝，何进是干掉了蹇硕和董太后，差一点点当上权臣的能人，袁绍同样是一个有魄力有英雄气概的人。
所以我觉得与其说我是在颠覆历史，还不如说是还原历史。你们觉得颠覆形象，那是因为你们只看到了一面，就成了固化的刻板印象。但正所谓人有善恶，事有黑白。人性本来就是复杂的，一个坏人就不能一辈子做件好事，一个好人就一辈子就没有犯糊涂的时候吗？
历史上皇甫嵩筑京观是事实，讨好董卓也是事实，干出杀90岁老人，杀幼童的事，也是事实。也许有人喜欢他，但下次请大家提前跟我说，如果我不小心说出了事实，冒犯了你的偶像，我道歉，对不起，只要史书里写的人确实是这个样子，那我还敢。